Fans del NO preguntan

En vista de los poderosos argumentos presentados por los simpatizantes y promotores del No y del voto nulo, contestamos algunas interrogantes recibidas a fin de orientar mejor su nulidad.

¿Es cierto que al tocar la canción “Patria Tierra Sagrada” al revés se oyen mensajes satánicos?

Falso. Primero, porque este tema no fue compuesto por los Beatles ni por Led Zeppelin y segundo, porque cada canción dedicada al suelo nacional es auditada y revisada, al revés y al derecho, por el Ministerio de Defensa y por la Curia. Últimamente recibimos informes de que un tal Jaime Costales anda diciendo que Correa nos tiene hipnotizados, por lo que estamos esperando una copia de la canción en acetato para hacer las pruebas correspondientes tal como manda el canon y proporcionar una respuesta más completa.

Si tengo un vehículo con doble tracción, ¿el gobierno me va a quitar una de ellas?

Absolutamente no. Sería más barato confiscarle su vehículo y cambiárselo por un coqueto Honda modelo 85, pero la nueva constitución prohíbe las confiscaciones. Circula el rumor de que Lucio trató de remover la palanca en uno de sus Hummers para demostrar que se podía pero, al no saber cuánto eran 4 x 4, desistió del intento.

Recibimos una pregunta similar, en la que se nos consultaba cómo hará el gobierno para repartir la doble cabina de las camionetas. Para ésta y otras dudas similares, favor consultar el manual de su carro o llamar a su concesionario.

¿Se puede considerar a las mozas como un tipo de familia?

Si le saca cuarto aparte y al visitarla se siente usted como en el hogar, ¿por qué no? Tratamos de contactar a un experto en la materia pero lamentablemente Carlos Vera declinó hacer cualquier tipo de comentarios. Adujo que no se sentía a la altura.

¿Es verdad que los uniformes de las escuelas públicas consistirán en un traje verde oliva y boina militar como Fidel Castro?

No es correcto. Creemos que pudo ser una iniciativa de Eduardo Delgado pero se rechazó la idea ante el impedimento de entregar una dotación de habanos con cada uniforme y la imposibilidad de hacer crecer la barba de los niños de educación básica. De las niñas ni hablar.

¿Son realmente Correa, Chávez y Morales la reencarnación de Los tres Chiflados?

Depende primero de si usted cree o no en la reencarnación. De ser así, se demostraría que usted tiende a creer cosas que no se han comprobado, así que la respuesta sería negativa. También depende de dónde lo oyó: en un taxi, en el Country club de la Liga, en la fila de un banco, en SU propio banco, en la iglesia, en la radio o si lo vio en internet o por la televisión. Con la posible excepción del taxi, dude de la información que le han brindado y hágase una purga en ayunas con pepas de zambo y agua de rosas. Lávese bien las orejas y compruebe que no le esté naciendo lana a lo largo de la espalda.

¿Es verdad que si leo toda la Constitución me vuelvo homosexual?

Lamentablemente para usted, no. A lo sumo se volverá un poco menos desinformado, tal vez algo menos gritón y prepotente, lo cual en algunos círculos tiende a confundirse con comportamiento gay. Si después de leer el texto constitucional siente deseos de besar a su mejor amigo, usted era homosexual desde antes pero ya empieza a salir del clóset. ¡Felicidades!

siempre habrá vasos vacíos

Estos días entre mis amigos han circulado unas amargas cadenas de e-mails sobre la gestión de gobierno. Bien la discusión y sobretodo la catarsis de poder decir lo que pensamos y sentimos, pero a la hora de las cuentas claras y el chocolate espeso es mejor poner las cosas en su sitio.

No puedo creer que creciditos como estamos, caigamos en las falacias mediáticas de lo que hace o no la Asamblea. Basta con encender la tele o abrir un periódico para notar que la prensa no informa sino desinforma, eleva el chisme a categoría de noticia y lucra del raiting que trae consigo el escándalo. En todos los meses que han "cubierto" el trabajo de la asamblea le han dado amplios espacios a la espectacularidad de temas que nunca se propusieron en los articulados, ahí estaban semanas dedicadas al placer sexual bajo el supuesto gratuito y lucrativo de que se quería incluir como derecho en la constitución, igual pasó con lo del escudo, a los periodistas no les importó escuchar repetidamente de boca de Tania Hermida o de Alberto Acosta que nunca se propuso el cambio del escudo, muy lejos de aclarar el mal entendido organizaron foros de crítica contra la idea del supuesto articulado en ciernes y hasta presentaron bocetos de un nuevo símbolo patrio. Así, nos hemos enterado de que la "Asamblea es otro congreso", de la "socialización de la propiedad privada" y otras bolas rodadas con sospechosa coordinación por todos los medios, en cambio no han informado nada o casi nada de los 57 artículos ya aprobados a pesar de que, a diferencia de la constitución a puerta cerrada del 98, la actual ha abierto todos los canales posibles para la transparencia.

Leo los correos y me asusto viendo que en algunos casos son esos chismes los argumentos de la bronca, en otros, es la bronca por la bronca misma, o sea la simple necesidad de quejarse de frustraciones antiguas e indeterminadas que no tienen mucho que ver con el objeto sobre la cual se descarga, la tendencia a sentir que todo está mal y va para peor, entonces para justificarla o pretextarla se hacen asociaciones gratuitas como que si Correa es gritón ergo es un dictador, que si no compone todo a la medida del pensamiento de cada quien es antidemocrático, y de pronto se encuentran repitiendo esos rumores ridículos.

He llegado a un punto en que me da pereza estar peleando contra un sentimiento más que ante argumentos, de alguna manera, se está volviendo una guerra de puntos de vista, no de ideologías o proyectos. Muchos están pendientes de los errores que por supuesto existen y seguirán apareciendo, la mayoría de ellos de forma, que si el presidente dijo gordita horrorosa, bestias salvajes, que infantilismos de izquierda... Pero no cotejan estas metidas de pata con los aciertos que también existen. Según esos ojos, acá parece que todo está mal, el vaso siempre está medio vacío.

Yo por mi parte, veo muchos avances que no he visto en años, iniciativas que ningún gobierno antes ha tenido. Por primera vez veo que hay muestras de querer construir un Estado real para todos y no solo para quien pueda pagarlo. La mayoría de avances no los siento yo en mi día a día porque no están destinados directamente a mi ni a mis queridos amigos clasemedieros, sino a los que históricamente no han gozado algunas oportunidades que nosotros si. Ante esto, las voces del vaso medio vacío dicen que no hay que subsidiar a los pobres, que no a los bonos, que no hay que regalarle el pescado sino enseñarles a pescar, pero eso si, piden, exigen, que el estado garantice a la empresa privada sus ganancias, que provea un ambiente atractivo para la inversión extranjera, en otras palabras gobernar para los que más tienen, para variar.

Antes de que se me mal entienda, aclaro que nadie está hablando de ese mito de que la izquierda se opone a la empresa privada, nada que ver. En efecto, la izquierda moderna tiene claro que hay que estimular el progreso de la empresa privada ya que ésta genera la riqueza y el empleo que el país necesita, pero hay que decirlo, la empresa privada no hará carreteras a menos que estén concesionadas, ni escuelas que no sean privadas, ni hospitales que no te cuesten un ojo de la cara, en fin, ese es papel del estado y ya es hora que todos asumamos nuestra responsabilidad como parte de el, incluido el sector empresiarial.

Por supuesto que el estado es mucho más que obra pública o servicios sociales, también está la normativa de las relaciones entre sus integrantes, donde garantizar las mismas oportunidades para todos pasa por organizar un sistema solidario y eso a algunos les viene como patada al hígado, quieren un mejor país pero no quieren pagar impuestos, quieren que no exista delincuencia pero les vale un comino la desigualdad económica y social que la provoca. Líricamente decimos que nos interesamos por el bien de todos pero indirectamente dejamos que se impongan las reglas de juego que marginan y condenan al que menos tiene gracias a que solo nos preocupamos de nosotros mismos, de nuestra empresa, de nuestro trabajo, de nuestro derecho a ganar más, vivir mejor y no ser molestados.

A veces pareciera que de ecuatorianos solo tenemos la cédula y la camiseta amarilla, pues rara vez actuamos como grupo, no pensamos en que la mayoría de los ecuatorianos son pobres, no tienen opción de hacer una carrera universitaria y ser competitivos, no disponen de servicios de salud, vivienda o empleo. No pensamos en eso cuando nos quejamos, queremos que los beneficios vengan primero a nosotros, al diablo la úrea subsidiada y barata si yo no siembro ni una planta de perejil...

No digo con esto que Correa sea perfecto, tiene mucho que corregir, pero tampoco podemos invalidar que este gobierno hace la mayor inversión social desde que tengo memoria y solo eso, para mi, hace que valga la pena. Aparte, he visto (en el canal público, por si no lo sabían) el trabajo de la Asamblea y francamente estoy muy orgulloso del el enfoque de avanzada que esta logrando el proyecto de constitución, estoy feliz con los derechos de la naturaleza, con que la banca sea un servicio público, con la nacionalización de los recursos naturales, la protección de nuestro patrimonio natural y genético, con el concepto de soberanía... etc. Quien diga que esta Asamblea se parece al antiguo congreso se ve que ya olvidó como era antes.

Estoy de acuerdo en que hay que discutir algunas de las acciones dudosas de este gobierno, pero también discutamos las acciones dudosas de otros actores importantes como la banca, los medios, los políticos, y porque no, sobre nosotros mismos, pues como he dicho antes, el estado somos todos y es hora de hacer algo más que quejarnos, un buen comienzo sería informarnos de lo que realmente está haciendo la asamblea y dejar de repetir y repartir rumores. Sin embargo, quien quiere ver el vaso medio vacío siempre lo seguirá viendo.

Andrés Chiliquinga

Los filtros de distorsión

Entre las cosas fascinantes de la fotografía, una de las más interesantes, por sus posibilidades lúdicas y prácticas, es el efecto que provocan los filtros sobre la imagen. Recuerdo haber visto en alguna ocasión un catálogo de filtros para muchos propósitos: para alterar el color, el enfoque, el rebote de las luces, para eliminar el brillo, para aumentarlo, filtros polarizadores, etc. Cientos de filtros que sirven, repito, para distorsionar la imagen fiel que obtiene la cámara, para añadir o quitar algo según nuestra intención.

Este mismo principio está siendo aplicado, a mi parecer, por nuestro periodismo criollo. Consiste básicamente en tomar los hechos noticiosos, filtrarlos con sus prejuicios, sus miedos e intereses, y transmitir el resultado de esa colada a sus audiencias. Así, cada artículo aprobado por la Asamblea esconde un demonio comunista o es una máquina del tiempo que hará retroceder al país a la época de las cavernas. No es exageración, más o menos esto es lo que algunos personajes creen, por ejemplo, del concepto del “buen vivir” propuesto hace poco. Escuchando a alguno de los brillantes entrevistados del agudísimo Diego Oquendo, oí decir que el discurso de Alianza País es un discurso sacado de la década de 1960, y que las reformas laborales que se están cocinando en Montecristi podrían hacer retroceder al Ecuador a esa época. Lo que le faltó decir al sujeto es que la creatividad de muchos empresarios al aplicar las leyes mantenía a los trabajadores tercerizados en los 90, pero del siglo XIX.

Los ejemplos abundan, es cuestión de ver las noticias. Cuando el invitado es afín al gobierno, o sin serlo destaca uno de sus aciertos, se relativiza su opinión. Si ese día Ortiz y Vera fueron chuchaquis o el invitado es más pilas y les gana la mano, no importa, el siguiente personaje cumplirá el papel de filtro y distorsionará los datos ofrecidos por su antecesor. Tendrá micrófono libre y no se le cuestionará un solo punto, un solo dato. Fin de la transmisión. Con el filtro adecuado es fácil ver que todo lo que hace Correa es malo, que Alberto Acosta es un sujeto perverso y qué guapa que es Ivonne Baki. Una simple conversación sobre los símbolos patrios es elevada por Félix Narváez a la categoría de noticia estelar, se da el lujo de diseñar el supuesto “nuevo escudo” y cerrar su imaginativa nota con un contundente: “La Asamblea se mete hasta con los símbolos patrios”. Más allá de que habría que darle un guaracazo al Félix y explicarle que para eso mismo es la Asamblea, mamitico, para hacer cambios, ¿significa que debemos creer absolutamente todo lo que dice el gobierno y nada de lo que dicen los medios? No, el asunto es tener presente que cada medio dice las cosas de acuerdo a su filtro, que no existe la imparcialidad y que eso está bien, siempre que se lo admita. Así como cualquier fotógrafo nos puede decir qué materiales usa para su trabajo, nuestros medios de comunicación deberían decirnos bajo qué filtros se producen sus juicios, perdón, sus informaciones, así podríamos encontrar la noticia bajo el prejuicio, la imagen bajo la distorsión.

La ponencia que Freddy Paredes expuso en Fundamedios gira alrededor de un único punto, un cliché finalmente: La televisión solo refleja lo que ocurre en la realidad. No sé si se le olvida o se hace el loco, pero Paredes omite que sobre el lente de sus cámaras siempre está puesto un filtro. Y nosotros no podemos olvidar que esos desenfoques son totalmente intencionados y que, en estos temas, no tienen nada de lúdicos.

Defensa de la fisiología sin excepciones

¿qué es la vida?
Esta es la cuestión, para algunos la vida es simplemente un asunto fisiológico: respirar, un corazón que late, sangre fluyendo por las venas, etc. Para la gente que piensa así, la defensa de la vida es algo muy definido, salvar a toda costa lo más que se pueda de un cuerpo fisiológico, prohibir sin excepciones la eutanasia y el aborto. Esto se vuelve un dogma muy cómodo y como todo dogma es imposible de verse desde dentro, el dogma solo lo vemos quienes no pensamos así, desde dentro, esa idea dogmática luce como cosa lógica, obvia e inobjetable.

la tierra es el centro del universo, inobjetable en su momento. La tierra es plana, inobjetable en su momento, la defensa de la vida sin excepciones, inobjetable en este momento.

El problema no está en la defensa de la vida, creo que todos estamos de acuerdo en ello, lo cuestionable es que al decir sin excepciones se vuelve una ley ciega y autoritaria incapaz de analizar situaciones particulares, aplicándose sin importar si beneficia o afecta alguien.

Pero la vida no es solo la fisiología de un cuerpo sino fundamentalmente lo que haces con el, es decir, la vida familiar, la vida personal, la vida social, la felicidad o la infelicidad que logres. Esa vida es la que valoramos, si vale la pena que el cuerpo "funcione" es por eso, ¿de que me sirve estar respirando con respirador artificial pero sin actividad cerebral alguna?. Personalmente he pedido ya a mis hermanos y amigos que si me llega a ocurrir algo así, me concedan un último gran favor: que tengan la generosidad de desconectarme. De esa vida no hablan los defensores de la fisiología sin excepciones, no les importa la calidad de vida de la madre ni del niño, ni un ser humano que quiere tener la posibilidad de una muerte digna, solo les importa su dogma.

La cruzada ciega de la defensa de la vida sin excepciones es un fruto lógico de una sociedad que conjura a la muerte como si fuera algo malo, la medicina ha avanzado tanto que la muerte deja de verse como un acto natural y pasa a ser una falta de conocimiento técnico. Lamentablemente, desde esta visión, la muerte se ha vuelto selectiva ya que vivir o morir no depende de "la voluntad de Dios" sino del acceso que tengas a la tecnología y todos sabemos que eso es cuestión de dinero. Tal como leí esta mañana en un grafitti: todas abortamos, las ricas van a Miami y las pobres a la tumba.

Y es verdad, sean legales o no, los abortos se dan, la supuesta defensa de la vida tal como lo plantea la Queirolo es cosmética, no busca el bien del otro ya sean los niños por nacer o las madres, solo tranquiliza su propia conciencia y la de la gente que la apoya, remplaza con un dogma curuchupa una discusión que debería ser mucho más compleja.

Hoy ya es ilegal el aborto en este país y la ley no ha solucionado el problema, todo lo contrario lo empeora, ya que orilla a miles de mujeres a recurrir a insalubres clínicas clandestinas o peor aún, a tratar de sacarse el feto de cualquier manera y a cualquier costo incluso el de su vida. Pero por si el panorama ya no fuera lo suficientemente tétrico, con la ley "sin excepciones" de Queirolo ni siquiera podrán efectuarse los abortos o legrados terapéuticos, en otras palabras, un médico no podrá salvar la vida de una madre con embarazo extra uterino porque sería ilegal hacerlo. Entonces, muchas mujeres morirán con un feto descompuesto dentro de su cuerpo.

En resumen, la supuesta defensa de la vida sin excepción terminará matando a más gente de la que salva, así que espero que Doña Rosana Queirolo pueda aguantar todas esas muertes en su conciencia. Pero la conciencia de Queirolo le corresponde a Queirolo, y ¿que tal la suya?, ¿aguantará usted todas esas muertes en su conciencia? o ¿Piensa hacer algo al respecto?.

Andrés Chiliquinga