fiesta verde

La verdad no había mucha gente hasta que me fui como a las siete de la noche, claro el plato fuerte, o el Presi, se presentaría al final. Mientras tanto, pude escuchar en vivo al Jaime Enrique Aymara, que para que también, ha sabido cantar bonito...
Si tengo muchos amores
déjenme vivir la vida
aunque me llamen cholero
a toditas yo las quiero...

más oscurecía y más banderas llegaban.
No sirvo para casado
déjenme vivir la vida
yo las cuido como a diosas
por eso viven dichosas.
Como moscas a la miel
no me dejan de querer
es que algo debo tener
tengo el mundo a mis pies
sin ser lindo ya lo ves
degenme vivir la vida.La espera por los candidatos seguía entretenida con el no te dejes avecillaaaaa, agobiar por la tristezaaaaa... cantada por los cuatro del "aeroplano" como les dice el Maito. todos ñañitos al calor del canelazo, salud, salud, por la revolución ciudadana, sírvase, sírvaseestá italiana decía haber hecho el viaje solo para conocer al guapo presidente y a juzgar por el brillo de sus ojos puede que haya sido verdad
obviamente se armó el bailache
lleve su Rafel Correa, cura heridas, pega botones y gana en una sola vuelta...

habiendo jugado tan bien, no es justo, no es justo...

Miles de hinchas abandonaban el estadio sin poderlo creer todavía, en los últimos segundos del alargue, cuando ya todo el país estaba celebrando la victoria, el gol del empate paraguayo deja a Ecuador fuera del mundial.

bolaaaa

Esta si es una batida gay juecito
Ecuavoley: tres jugadores, ponedor, servidor y volador, tres toques por lado, hay que saber servir bonito y cuidar el puesto, no hay que amarcar la bola ni batir a las manos, hay que ganar dos quinces de tres, las reglas básicas, pero en este partido en especial, se había puesto dos extras: uno de los ponedores estaba dándoles la chulla* y sólo se permitían las "batidas gay" que según ellos, consistían en golpear la bola exclusivamente con la base de la palma de la mano.

*Aclaración para Gringos: dar la chulla no es ser generoso con la novia liberal de uno, sino jugar con una mano solamente


Pareeee juez, dos manos
El ducho, generosamente estaba jugando solo con la chulla, claro que de vez en cuando se le iba la otra mano.


Si van a jugar así mejor me abro
Como el cuarenta, el ecuavoley se gana también con la labia, eso del fair play se interpreta de otra manera acá en el parque, el que no alega no entendió bien el juego, aunque en esta ocasión no estaban apostando, el honor de buen ponedor merece ser defendido con un par de carajasos.


pilas hijueputa, cogerás alguna
palabras de confianza para incentivar un mejor desempeño en el equipo


Cante Juez
Bate seis recibe cero canta el señor canoso

Míaaaa
Advierte el ducho pa que nadie se le atraviese y de pasito demostrar que puede con cualquier bola por más venenosa que venga

Constitución para Dummies

¿Si o no? que leer y analizar la nueva constitución es misión imposible para la mayoría de los ecuatorianos, esa palabrería legal es para iniciados que pueden no solo entender lo escrito sino sus alcances cotejados con otras leyes, constituciones o con realidades económicas, políticas y sociales. La mayoría aunque tengamos el texto completo publicado en los periódicos no lo vamos a leer y comprender a cabalidad para recién entonces tomar una decisión consciente y responsable.

En este mundo especializado donde cada zapatero solo tiene el tiempo para su zapato, la tarea de estudio y debate de los articulados se delega a expertos entre políticos, juristas, sociólogos y demás que desde los medios masivos nos dan masticando la sofisticada chanfaina legal para darnos a nosotros, los no iniciados un bolo alimenticio pre digerido para dummies. Hasta ahí todo perfecto, hasta me siento en deuda con semejantes benefactores, pero ¿que tal si lo pre digerido no es lo que pretende ser?, imagínese que el papá palomo llega a alimentar a su palomito pero cuando éste abre confiado su pico recibe una piedra en vez de un nutritivo gusano.

La tan cacareada democracia presupone una participación del pueblo en su propias decisiones pero es una ilusión cuando éstas son tomadas a partir de un paisaje irreal, montado con astucia por equipos de estrategas mediáticos. El informe de Fundamedios sobre la cobertura dada por seis medios televisivos al trabajo de la Asamblea evidencia las fallas de la prensa para ayudarnos a entender la nueva constitución en construcción.

¡DE ESPANTO¡


El informe revela que aproximadamente el 50% de las notas periodísticas cubren una sola fuente, que el 70% de ellas están basadas en opiniones, que más del 50% de los periodistas directa o indirectamente en sus coberturas se identifican con una de las partes en conflicto la mayoría contra el Gobierno, que los pocos conflictos internos han recibido más atención que las leyes y artículos tratados, que los enfoques o frames más usados para contar la noticia son los de las Consecuencias (lo negativo que eventualmente podría suceder si…) o del Conflicto (muletilla sensacionalista).

Responsabilidades

Como persona común de a pie, quiero ser un ciudadano responsable y por ello trato de informarme para concurrir a las urnas con libertad y conciencia pero la verdad es que por más que me esfuerce (y lo hago) es muy difícil que de pronto me vuelva un viejo zorro constitucionalista y entienda todo por lo que voy a votar, acá toca como dicen por ahí, confiar en lo poco que se sabe, en la intuición y esperar no equivocarse. Esa es mi responsabilidad y mi límite pero al igual que la mayoría de votantes mi decisión depende de lo que se del proceso constituyente, entonces encuentro que una responsabilidad mucho más grande recae sobre quienes difunden la información y la transforman en algo más digerible para la gran población. Mucha gente cree exagerado confrontar a los medios exigiendo mayor responsabilidad en su ejercicio pero mucho más allá de su propia libertad de expresión hay que poner en claro que ellos tienen un papel crucial que cumplir en esta sociedad y es una realidad que ellos pueden pintar un SI o un No en la mente de la gente dándonos la impresión de que es una decisión propia, como cuando te da ganas de beber algo justo cuando ves una propaganda de cerveza. No se trata de subestimar las capacidades para discernir de la gente sino de enfrentar que si no se dispone de la información en cantidad y calidad necesarias de lo que pasa con la Asamblea Constituyente esta decisión no tendrá nada de libre ni consciente.

Hay dos grandes responsables de generar y difundir esa información, por un lado la misma ANC y por otro los medios de comunicación privados que mediante noticias, editoriales, entrevistas y debates nos dan insumos para que, quienes no podemos ir personalmente a Montecristi nos formemos una opinión.

La Asamblea ha empezado tímidamente con una campaña de difusión de lo trabajado, el canal público cubre las sesiones del pleno en vivo y existe una página web donde se publican los artículos aprobados, pero ECTV no cuenta con gran sintonía por lo tanto no tiene mayor impacto al igual que el sitio web. Sin embargo, la preocupación más grande está en que la mayoría de lo que se sabe de la Asamblea se obtiene de los grandes medios privados que según Fundamedios, están lejos de ser buenos proveedores de información de calidad sobre el proceso constituyente.

A poco más de un mes del Referéndum, los ecuatorianos se aprestan a votar prácticamente a tientas, basados en corazonadas o lo que es peor en pseudo noticias o rumores nada inocentes que han copado los noticieros y que luego pasan a las conversaciones de café de todo el país.

Más allá del SI o No, la pregunta es ¿Cómo podemos disponer de la información necesaria para que el referéndum sea un verdadero ejercicio democrático y no una operación de marketing?

Andrés Chiliquinga

siempre habrá vasos vacíos

Estos días entre mis amigos han circulado unas amargas cadenas de e-mails sobre la gestión de gobierno. Bien la discusión y sobretodo la catarsis de poder decir lo que pensamos y sentimos, pero a la hora de las cuentas claras y el chocolate espeso es mejor poner las cosas en su sitio.

No puedo creer que creciditos como estamos, caigamos en las falacias mediáticas de lo que hace o no la Asamblea. Basta con encender la tele o abrir un periódico para notar que la prensa no informa sino desinforma, eleva el chisme a categoría de noticia y lucra del raiting que trae consigo el escándalo. En todos los meses que han "cubierto" el trabajo de la asamblea le han dado amplios espacios a la espectacularidad de temas que nunca se propusieron en los articulados, ahí estaban semanas dedicadas al placer sexual bajo el supuesto gratuito y lucrativo de que se quería incluir como derecho en la constitución, igual pasó con lo del escudo, a los periodistas no les importó escuchar repetidamente de boca de Tania Hermida o de Alberto Acosta que nunca se propuso el cambio del escudo, muy lejos de aclarar el mal entendido organizaron foros de crítica contra la idea del supuesto articulado en ciernes y hasta presentaron bocetos de un nuevo símbolo patrio. Así, nos hemos enterado de que la "Asamblea es otro congreso", de la "socialización de la propiedad privada" y otras bolas rodadas con sospechosa coordinación por todos los medios, en cambio no han informado nada o casi nada de los 57 artículos ya aprobados a pesar de que, a diferencia de la constitución a puerta cerrada del 98, la actual ha abierto todos los canales posibles para la transparencia.

Leo los correos y me asusto viendo que en algunos casos son esos chismes los argumentos de la bronca, en otros, es la bronca por la bronca misma, o sea la simple necesidad de quejarse de frustraciones antiguas e indeterminadas que no tienen mucho que ver con el objeto sobre la cual se descarga, la tendencia a sentir que todo está mal y va para peor, entonces para justificarla o pretextarla se hacen asociaciones gratuitas como que si Correa es gritón ergo es un dictador, que si no compone todo a la medida del pensamiento de cada quien es antidemocrático, y de pronto se encuentran repitiendo esos rumores ridículos.

He llegado a un punto en que me da pereza estar peleando contra un sentimiento más que ante argumentos, de alguna manera, se está volviendo una guerra de puntos de vista, no de ideologías o proyectos. Muchos están pendientes de los errores que por supuesto existen y seguirán apareciendo, la mayoría de ellos de forma, que si el presidente dijo gordita horrorosa, bestias salvajes, que infantilismos de izquierda... Pero no cotejan estas metidas de pata con los aciertos que también existen. Según esos ojos, acá parece que todo está mal, el vaso siempre está medio vacío.

Yo por mi parte, veo muchos avances que no he visto en años, iniciativas que ningún gobierno antes ha tenido. Por primera vez veo que hay muestras de querer construir un Estado real para todos y no solo para quien pueda pagarlo. La mayoría de avances no los siento yo en mi día a día porque no están destinados directamente a mi ni a mis queridos amigos clasemedieros, sino a los que históricamente no han gozado algunas oportunidades que nosotros si. Ante esto, las voces del vaso medio vacío dicen que no hay que subsidiar a los pobres, que no a los bonos, que no hay que regalarle el pescado sino enseñarles a pescar, pero eso si, piden, exigen, que el estado garantice a la empresa privada sus ganancias, que provea un ambiente atractivo para la inversión extranjera, en otras palabras gobernar para los que más tienen, para variar.

Antes de que se me mal entienda, aclaro que nadie está hablando de ese mito de que la izquierda se opone a la empresa privada, nada que ver. En efecto, la izquierda moderna tiene claro que hay que estimular el progreso de la empresa privada ya que ésta genera la riqueza y el empleo que el país necesita, pero hay que decirlo, la empresa privada no hará carreteras a menos que estén concesionadas, ni escuelas que no sean privadas, ni hospitales que no te cuesten un ojo de la cara, en fin, ese es papel del estado y ya es hora que todos asumamos nuestra responsabilidad como parte de el, incluido el sector empresiarial.

Por supuesto que el estado es mucho más que obra pública o servicios sociales, también está la normativa de las relaciones entre sus integrantes, donde garantizar las mismas oportunidades para todos pasa por organizar un sistema solidario y eso a algunos les viene como patada al hígado, quieren un mejor país pero no quieren pagar impuestos, quieren que no exista delincuencia pero les vale un comino la desigualdad económica y social que la provoca. Líricamente decimos que nos interesamos por el bien de todos pero indirectamente dejamos que se impongan las reglas de juego que marginan y condenan al que menos tiene gracias a que solo nos preocupamos de nosotros mismos, de nuestra empresa, de nuestro trabajo, de nuestro derecho a ganar más, vivir mejor y no ser molestados.

A veces pareciera que de ecuatorianos solo tenemos la cédula y la camiseta amarilla, pues rara vez actuamos como grupo, no pensamos en que la mayoría de los ecuatorianos son pobres, no tienen opción de hacer una carrera universitaria y ser competitivos, no disponen de servicios de salud, vivienda o empleo. No pensamos en eso cuando nos quejamos, queremos que los beneficios vengan primero a nosotros, al diablo la úrea subsidiada y barata si yo no siembro ni una planta de perejil...

No digo con esto que Correa sea perfecto, tiene mucho que corregir, pero tampoco podemos invalidar que este gobierno hace la mayor inversión social desde que tengo memoria y solo eso, para mi, hace que valga la pena. Aparte, he visto (en el canal público, por si no lo sabían) el trabajo de la Asamblea y francamente estoy muy orgulloso del el enfoque de avanzada que esta logrando el proyecto de constitución, estoy feliz con los derechos de la naturaleza, con que la banca sea un servicio público, con la nacionalización de los recursos naturales, la protección de nuestro patrimonio natural y genético, con el concepto de soberanía... etc. Quien diga que esta Asamblea se parece al antiguo congreso se ve que ya olvidó como era antes.

Estoy de acuerdo en que hay que discutir algunas de las acciones dudosas de este gobierno, pero también discutamos las acciones dudosas de otros actores importantes como la banca, los medios, los políticos, y porque no, sobre nosotros mismos, pues como he dicho antes, el estado somos todos y es hora de hacer algo más que quejarnos, un buen comienzo sería informarnos de lo que realmente está haciendo la asamblea y dejar de repetir y repartir rumores. Sin embargo, quien quiere ver el vaso medio vacío siempre lo seguirá viendo.

Andrés Chiliquinga

Los filtros de distorsión

Entre las cosas fascinantes de la fotografía, una de las más interesantes, por sus posibilidades lúdicas y prácticas, es el efecto que provocan los filtros sobre la imagen. Recuerdo haber visto en alguna ocasión un catálogo de filtros para muchos propósitos: para alterar el color, el enfoque, el rebote de las luces, para eliminar el brillo, para aumentarlo, filtros polarizadores, etc. Cientos de filtros que sirven, repito, para distorsionar la imagen fiel que obtiene la cámara, para añadir o quitar algo según nuestra intención.

Este mismo principio está siendo aplicado, a mi parecer, por nuestro periodismo criollo. Consiste básicamente en tomar los hechos noticiosos, filtrarlos con sus prejuicios, sus miedos e intereses, y transmitir el resultado de esa colada a sus audiencias. Así, cada artículo aprobado por la Asamblea esconde un demonio comunista o es una máquina del tiempo que hará retroceder al país a la época de las cavernas. No es exageración, más o menos esto es lo que algunos personajes creen, por ejemplo, del concepto del “buen vivir” propuesto hace poco. Escuchando a alguno de los brillantes entrevistados del agudísimo Diego Oquendo, oí decir que el discurso de Alianza País es un discurso sacado de la década de 1960, y que las reformas laborales que se están cocinando en Montecristi podrían hacer retroceder al Ecuador a esa época. Lo que le faltó decir al sujeto es que la creatividad de muchos empresarios al aplicar las leyes mantenía a los trabajadores tercerizados en los 90, pero del siglo XIX.

Los ejemplos abundan, es cuestión de ver las noticias. Cuando el invitado es afín al gobierno, o sin serlo destaca uno de sus aciertos, se relativiza su opinión. Si ese día Ortiz y Vera fueron chuchaquis o el invitado es más pilas y les gana la mano, no importa, el siguiente personaje cumplirá el papel de filtro y distorsionará los datos ofrecidos por su antecesor. Tendrá micrófono libre y no se le cuestionará un solo punto, un solo dato. Fin de la transmisión. Con el filtro adecuado es fácil ver que todo lo que hace Correa es malo, que Alberto Acosta es un sujeto perverso y qué guapa que es Ivonne Baki. Una simple conversación sobre los símbolos patrios es elevada por Félix Narváez a la categoría de noticia estelar, se da el lujo de diseñar el supuesto “nuevo escudo” y cerrar su imaginativa nota con un contundente: “La Asamblea se mete hasta con los símbolos patrios”. Más allá de que habría que darle un guaracazo al Félix y explicarle que para eso mismo es la Asamblea, mamitico, para hacer cambios, ¿significa que debemos creer absolutamente todo lo que dice el gobierno y nada de lo que dicen los medios? No, el asunto es tener presente que cada medio dice las cosas de acuerdo a su filtro, que no existe la imparcialidad y que eso está bien, siempre que se lo admita. Así como cualquier fotógrafo nos puede decir qué materiales usa para su trabajo, nuestros medios de comunicación deberían decirnos bajo qué filtros se producen sus juicios, perdón, sus informaciones, así podríamos encontrar la noticia bajo el prejuicio, la imagen bajo la distorsión.

La ponencia que Freddy Paredes expuso en Fundamedios gira alrededor de un único punto, un cliché finalmente: La televisión solo refleja lo que ocurre en la realidad. No sé si se le olvida o se hace el loco, pero Paredes omite que sobre el lente de sus cámaras siempre está puesto un filtro. Y nosotros no podemos olvidar que esos desenfoques son totalmente intencionados y que, en estos temas, no tienen nada de lúdicos.

diestras y siniestras

Últimamente está muy de moda hablar de izquierdas y derechas, probablemente se deba a que hoy, como nunca en nuestro país, sectores identificados como de izquierda han pasado de la barricada al poder y los de derecha de pronto son una minoría con poca capacidad de maniobra, al menos en la asamblea nacional constituyente donde le resulta muy complicado marcar el ritmo del baile, quizás solo entorpecerlo un poco.

Aunque son términos ampliamente utilizados no todos tienen claro que involucra concretamente el pensamiento de izquierda o de derecha, quizás porque tratamos de entenderlos como algo estático y definido cuando es algo cambiante de acuerdo a los contextos espaciales y temporales.

La idea surge por primera vez en 1792 cuando se instala la Asamblea Constituyente producto de la revolución francesa. Los constituyentes estaban divididos en dos bandos ideológicamente opuestos, a la derecha de la presidencia se agruparon los llamados de la Gironda que propugnaban el retorno a la legalidad y al orden monárquico y a la izquierda se situaron los de la Montaña que creían en la revolución de las estructuras para instaurar (incluso a la fuerza) un estado basado en la libertad, fraternidad e igualdad, en el centro, se mantuvo un grupo indefinido al que se llamó el Llano o la Marisma.

La propuesta de igualdad buscaba allanar en lo posible las jerarquías y las injusticias de una sociedad de marcadas diferencias de clase esto evolucionó a la propuesta marxista, que más tarde sería retomada e interpretada por la revolución soviética y esta es la imagen que la mayoría tiene de la izquierda.

En América, las oposiciones entre realistas e independentistas republicanos durante las guerras de independencia y más tarde entre conservadores y liberales durante la revolución liberal, también pueden ser catalogados como derecha e izquierda respectivamente. Siendo constantes, para la derecha la defensa del Status Quo, sus estructuras y jerarquías y para la izquierda la revolución de esas estructuras.

Por la naturaleza cambiante de los escenarios políticos ha sucedido que algunas ideas migren con el tiempo al lado opuesto. El liberalismo que era la izquierda de finales del siglo XIX es usado para nombrar ideas de la derecha del siglo XX, o la actitud antirreligiosa del socialismo marxista comparte espacios en la misma izquierda con la teología de la liberación.

Hoy por hoy, las diferencias más importantes entre derecha e izquierda giran alrededor del tamaño del estado. Para los primeros, el estado debe reducirse y ceder espacio para que muchas tareas públicas sean manejadas por empresas privadas. Esta tesis se fundamenta en el mito de que el estado es un administrador ineficiente y corrupto. Lo falaz de esta afirmación está en que aunque es verdad que sobran los ejemplos de ineficiencia y corrupción estatal también los hay en la empresa privada, por tanto, no se puede decir que es más seguro apostar por una u otra gestión por el simple hecho de ser privados o estatales. Además hay que reconocer que también existen muchos ejemplos de gestiones estatales exitosas que logran altos niveles de eficiencia y rentabilidad, en este caso los beneficios son dobles, por un lado la satisfacción del usuario del servicio público y por otro lado las ganancias que van al estado le dan mayor capacidad para servir de otras maneras al mismo usuario o ciudadano.

La izquierda por su lado, le apuesta a la gestión estatal, bajo la premisa de que la motivación principal del estado no es la plusvalía sino el servicio a la sociedad de la cual es responsable. Es decir, no se invierte en salud porque sea buen negocio sino por ser un derecho que garantiza el estado. Es comprensible que las empresas privadas busquen reducir sus costos para incrementar sus ganancias, pero no se puede aplicar este criterio a algunos servicios básicos, porque el reducir los costos puede resultar en servicios incompletos e injustos.

Sin embargo, para que el estado garantice los servicios básicos como educación, salud, vivienda, trabajo, etc., como propone la izquierda, se requiere una gran inversión social y por lo tanto mayor carga impositiva a sus contribuyentes lo cual molesta a la mayoría de la población, incomodidad que es aprovechada por la derecha.

Sin embargo cabe analizar que todo estado tiene un mínimo de socialismo en su seno, es decir, la delegación de velar por los intereses de toda su población, de proveer ciertos niveles mínimos de justicia, salud, educación, vialidad, etc., de forma gratuita e indiscriminada y que es financiada por los impuestos y por la producción de empresas estatales. Estas delegaciones se han ido haciendo paso a paso y con el tiempo se vuelven obvias, por ejemplo en Europa ni la izquierda ni la derecha discute que la salud a todo nivel y sin restricciones debe ser gratuita. Allí no se objeta el papel solidario de los impuestos ni de los subsidios, en estos casos sonaría ridículo ese cuento de que no hay que regalar el pescado sino enseñar a pescarlo.

Continuará…

Defensa de la fisiología sin excepciones

¿qué es la vida?
Esta es la cuestión, para algunos la vida es simplemente un asunto fisiológico: respirar, un corazón que late, sangre fluyendo por las venas, etc. Para la gente que piensa así, la defensa de la vida es algo muy definido, salvar a toda costa lo más que se pueda de un cuerpo fisiológico, prohibir sin excepciones la eutanasia y el aborto. Esto se vuelve un dogma muy cómodo y como todo dogma es imposible de verse desde dentro, el dogma solo lo vemos quienes no pensamos así, desde dentro, esa idea dogmática luce como cosa lógica, obvia e inobjetable.

la tierra es el centro del universo, inobjetable en su momento. La tierra es plana, inobjetable en su momento, la defensa de la vida sin excepciones, inobjetable en este momento.

El problema no está en la defensa de la vida, creo que todos estamos de acuerdo en ello, lo cuestionable es que al decir sin excepciones se vuelve una ley ciega y autoritaria incapaz de analizar situaciones particulares, aplicándose sin importar si beneficia o afecta alguien.

Pero la vida no es solo la fisiología de un cuerpo sino fundamentalmente lo que haces con el, es decir, la vida familiar, la vida personal, la vida social, la felicidad o la infelicidad que logres. Esa vida es la que valoramos, si vale la pena que el cuerpo "funcione" es por eso, ¿de que me sirve estar respirando con respirador artificial pero sin actividad cerebral alguna?. Personalmente he pedido ya a mis hermanos y amigos que si me llega a ocurrir algo así, me concedan un último gran favor: que tengan la generosidad de desconectarme. De esa vida no hablan los defensores de la fisiología sin excepciones, no les importa la calidad de vida de la madre ni del niño, ni un ser humano que quiere tener la posibilidad de una muerte digna, solo les importa su dogma.

La cruzada ciega de la defensa de la vida sin excepciones es un fruto lógico de una sociedad que conjura a la muerte como si fuera algo malo, la medicina ha avanzado tanto que la muerte deja de verse como un acto natural y pasa a ser una falta de conocimiento técnico. Lamentablemente, desde esta visión, la muerte se ha vuelto selectiva ya que vivir o morir no depende de "la voluntad de Dios" sino del acceso que tengas a la tecnología y todos sabemos que eso es cuestión de dinero. Tal como leí esta mañana en un grafitti: todas abortamos, las ricas van a Miami y las pobres a la tumba.

Y es verdad, sean legales o no, los abortos se dan, la supuesta defensa de la vida tal como lo plantea la Queirolo es cosmética, no busca el bien del otro ya sean los niños por nacer o las madres, solo tranquiliza su propia conciencia y la de la gente que la apoya, remplaza con un dogma curuchupa una discusión que debería ser mucho más compleja.

Hoy ya es ilegal el aborto en este país y la ley no ha solucionado el problema, todo lo contrario lo empeora, ya que orilla a miles de mujeres a recurrir a insalubres clínicas clandestinas o peor aún, a tratar de sacarse el feto de cualquier manera y a cualquier costo incluso el de su vida. Pero por si el panorama ya no fuera lo suficientemente tétrico, con la ley "sin excepciones" de Queirolo ni siquiera podrán efectuarse los abortos o legrados terapéuticos, en otras palabras, un médico no podrá salvar la vida de una madre con embarazo extra uterino porque sería ilegal hacerlo. Entonces, muchas mujeres morirán con un feto descompuesto dentro de su cuerpo.

En resumen, la supuesta defensa de la vida sin excepción terminará matando a más gente de la que salva, así que espero que Doña Rosana Queirolo pueda aguantar todas esas muertes en su conciencia. Pero la conciencia de Queirolo le corresponde a Queirolo, y ¿que tal la suya?, ¿aguantará usted todas esas muertes en su conciencia? o ¿Piensa hacer algo al respecto?.

Andrés Chiliquinga

caduno caduno

Me cansé de ser positivo, de buscar lo bueno de cada situación, de brindar el beneficio de la duda, de tratar de encontrar el punto de vista bien intencionado de los otros, de convencer al resto de que caminamos hacia algo y que no todo está mal, de luchar por el cambio. ¿Acaso no puedo yo también ser quejón, parcializado, negativo y gruñón?, ¿no me he ganado el derecho que la mayoría ejerce de lanzar bilis y púas por todo lado?... Se que si puedo y es más, lo necesito.

Lo necesito porque estoy harto de esos los quejosos de siempre que salen en la tele, del Mauricio Pinto metiendo el miedo del desempleo, del Presidente Uribe y sus ministros mintiendo sin miedo, de los periodistas creyéndole, de la prensa “perfecta e incuestionable”, de los programas de farándula, del gremio de taxistas opuestos al gremio de tricicleros, de los choferes que se dan a la fuga, de las tarifas especiales para gringos, de la sangre que eleva ratings, de los presuntos delincuentes, de la percepción de inseguridad, de los policías que cobran coimas para igualarse en la lucha contra la delincuencia, de los ojos de águila que lo ven todo y no se enteran de nada, de la falta de presupuesto para las ganas de trabajar, de que siempre hay otro pendejo a quien culpar.

Estoy harto de Nebot Mesías de guayaquil, de Lapenti agencioso en los comerciales, de las carreteras del gran guayas parecidas a las de la yoni, de las marchas blancas y los crespones negros, de los defensores de dólar y los banqueros, de las diosas de la vida sin excepciones, de los pastores que no vienen a negociar con infieles, de los gays que nunca pidieron nada pero que ahora ponen el grito en el cielo, de las feministas que ven una sentencia de muerte a la mitad de la población, de los asambleístas que negocian por votos, de los términos medios, de los cálculos de costo beneficio, de los sacrificios necesarios, de las muertes inútiles, de la sonrisa colgate del candidato, de los izquierdistas de cafetín, de los que no son opositores pero…, de quienes quieren que el otro sea perfecto, de los que no se alinean porque es menos comprometedor, de los trece millones de directores técnicos, de los que dan instrucciones desde lejos, de los que escriben en la prensa y en los blogs. Estoy harto de todos.

Yo también diré que le quito mi voto al proyecto del Presidente Correa y su asamblea por cambiarse a la vereda de Queirolo, le quito mi voto a la derecha que solo tira para su lado y se opone a los cambios, le quito mi voto a la partidocracia corrupta, al sistema judicial que funciona a dólar, a la delincuencia que se ha tomado las televisiones, le quito mi voto a la policía que no hace nada por falta de patrulleros, le quito mi voto a los medios que manipulan las percepciones, le quito mi voto a las ideologías que están pasadas de moda, le quito mi voto a la violencia y la corrupción, le quito mi voto a la izquierda y a la derecha para que no se enoje nadie, le quito mi voto a este Ecuador que camina hacia atrás, le quito mi voto a la política que solo trae discusiones, le quito mi voto a pensar en el otro para que aprenda a pescar su propio pescado, le quito mi voto a arriesgarme diciendo que apoyo a alguien, le quito el voto a tratar de cambiar un mundo que nunca cambiará, le quito mi voto a las lluvias y al calentamiento global, al frío en las noches, le quito mi voto al que mata un tiburón y al que tira basura en las calles, le quito mi voto al azar que me ha puesto aquí y no en Suiza, le quito mi voto a la tendera que me sube el precio de la cerveza, le quito mi voto al caldo de gallina que sabe a plumas y al brócoli aunque sean nutritivos, le quito mi voto a los salvadores de los pobres que viven en la Gonzales Suárez, le quito mi voto a los malos, los feos, los cobardes, los traidores, los egoistas, los manipuladores, los sucios y los antiecológicos y si me falta algún villano, también le quito el voto.

Lo hago porque puedo y es mi derecho. Este es mi aporte al país.

RC.

La hora de los traidores

Los hechos

- Existió un campamento clandestino de las FARC del lado ecuatoriano de la frontera
- El ministro ecuatoriano Gustavo Larrea tuvo contacto con las FARC como parte de las negociaciones para la liberación humanitaria unilateral de rehenes colombianos, con conocimiento y aprobación de Álvaro Uribe.
- El ejercito colombiano ingresó aproximadamente 10 kilómetros dentro del territorio ecuatoriano sin aviso ni autorización.
- El Ejército Colombiano por órdenes de Álvaro Uribe, bombardeó durante la madrugada dicho campamento de las FARC en tierras ecuatorianas con helicópteros colombianos desde el sur de la frontera.
- Infantería colombiana ingresó y se llevó dos cadáveres dejando otros tantos y tres mujeres heridas en el campo bombardeado.
- El Presidente colombiano Álvaro Uribe llamó por teléfono al Presidente Ecuatoriano y le dice (miente) que el enfrentamiento surge producto de una persecución que empezó en Colombia y terminó en territorio ecuatoriano. También afirma que los helicópteros nunca cruzaron la frontera.
- Más tarde el Uribe en medios de su país agradece al ejercito, policía y autoridades ecuatorianas por su colaboración y comprensión con el operativo (miente otra vez).
- Luego un vocero colombiano pide excusas al Ecuador por el ataque y admite que el operativo estaba planeado con anterioridad y que los helicópteros efectivamente si ingresaron a territorio ecuatoriano sin previo aviso ni autorización.
- Una vez más otro vocero colombiano cambia la versión y frente al reclamo de Ecuador, afirma que el gobierno ecuatoriano y venezolano tenían contactos con las FARC insinuando que colaboraban juntos.
- La mayoría de países latinoamericanos condenan la violación de las fronteras por parte del ejército colombiano.
- Un bombardeo en territorio extranjero viola tratados internacionales y puede ser considerado una provocación de guerra.
- Tanto los guerrilleros de las FARC como los miembros del ejercito colombiano que ingresaron ilegalmente a territorio ecuatoriano incurren en delitos que violan la ley ecuatoriana y el derecho internacional.

El problema

De hecho existen dos problemas que se quieren mezclar mañosamente, el primero, es el complejo conflicto armado que existe en Colombia, el mismo que no ha podido ser resuelto durante casi 50 años y que cuenta con diferentes actores y circunstancias que merecen un análisis más profundo que el simple rechazo lírico a la violencia y al narcotráfico. 

De cualquier manera, por principios de respeto a la autodeterminación de los pueblos  debemos aceptar que es un conflicto colombiano y por lo tanto solo puede ser resuelto por los colombianos. Ecuador no puede ni debe intervenir en un conflicto que no le pertenece, hacerlo, no solo sería irrespetar el proceso colombiano sino que generaría a nuestro país grandes esfuerzos económicos y militares con el riesgo de importar el ambiente de violencia e inestabilidad que vive el vecino país del norte, es decir, secuestros y bombazos en ciudades ecuatorianas. En otras palabras, no estamos en guerra con las FARC y por lo tanto ellos tampoco están en guerra con nosotros. Como Ecuatorianos de larga vocación pacifista, rechazamos todos los hechos de violencia vengan de donde vengan y apoyamos el proceso de paz en Colombia pero nos negamos a vivir su guerra.

Otro problema muy diferente es la de que existan infiltraciones armadas ilegales en nuestro territorio, tanto las FARC como el ejercito colombiano han incurrido en esta violación a nuestra soberanía, pero allí no termina todo, el ejercito colombiano, traslada su guerra a nuestro país y masacra por sorpresa y en la noche a un grupo de guerrilleros con una fuerza militar implacable y desproporcionada. La acción se realiza con semanas de planificación y aún así el gobierno y ejercito colombianos no son capaces de pedir permiso ni ayuda a las fuerzas locales ecuatorianas. 

Dentro del territorio colombiano el ejercito de ese país tiene atribuciones concedidas por su propia ley, pero dentro del nuestro deben acogerse a nuestras leyes, donde para cruzar la frontera es necesario hacerlo por los canales regulares, de igual manera el portar armas necesita su respectiva licencia y finalmente ya que en nuestro territorio no existe ni la pena de muerte ni estamos en estado de guerra lo que se ha cometido aquí bajo nuestras leyes debería juzgarse como asesinato. El ejercito Colombiano ha sido usado por su presidente (autor intelectual) para asesinar salvajemente en suelo ecuatoriano.

Son dos problemas diferentes y aunque están conectados no pueden ser mezclados, a Colombia le corresponde solucionar su conflicto y a Ecuador no permitir que se den actos de violencia ni violaciones a su soberanía. La situación de Colombia no justifica de ninguna manera la violación de los derechos y la paz del Ecuador.

A los ecuatorianos nos corresponde la defensa de nuestros propios derechos y causas, en esto, no importa si compartes o no la tendencia del gobierno actual, porque es cuestión de defender la soberanía nacional del país en que vivimos y al que queremos. El hecho es que suelo ecuatoriano ha sido atacado militarmente por un ejército extranjero, violaron nuestro espacio terrestre y aéreo, nuestras leyes y soberanía y no solo no nos pidieron autorización sino que nos mintieron descaradamente sobre los detalles de la operación y finalmente, como si algo pudiera justificar tamaña agresión, por el hecho de participar en las negociaciones humanitarias de liberación de secuestrados colombianos, se nos acusa de colaborar con las FARC. 

Para la mayoría de ecuatorianos es claro que debemos reclamar enérgicamente por nuestra causa y unirnos con la misma fuerza con la que enfrentamos en el pasado el conflicto bélico con el Perú. Pero justamente cuando el Ecuador necesita estar unido ante tal agresión, algunos oscuros “personajes” ecuatorianos lejos de apoyar el justo reclamo ecuatoriano, justifican la acción de violatoria de nuestra soberanía por parte del gobierno de Uribe y critican la respuesta de nuestro presidente. Así hemos escuchado vergonzosas declaraciones del ex vicepresidente Blasco Peñaherrera, del ex canciller Edgar Terán o del asambleísta Rhon solo para mencionar algunos que alineados con los agresores no merecen sino el título de traidores.

Bien dicen que a los amigos se les reconoce en las crisis, en ésta, ha quedado claro quienes son amigos del ecuador y quienes son amigos de otros intereses.